看到一則“中方已為接返大熊貓“丫丫”做好準備”的新聞，其中提到“中美雙方正在積極協(xié)調(diào)，辦理有關手續(xù)，爭取早日運輸大熊貓“丫丫”回國。目前，中方已經(jīng)發(fā)放了進口許可證、檢疫許可，確定了檢疫場所，做好了相關準備工作。”

漂泊在外20年的游子要落葉歸根了，令人高興，相信翹首以盼多少年的“丫丫”感知到此特大喜訊，也一定激動不已，祝賀她勝利成行。但不解的是為什么給“丫丫”回國發(fā)放的是“進口許可證”。

“丫丫”不是賣給美國的商品，而是租借出去的活動物，權(quán)屬從來不曾改變過更沒有滅失，租借期20年，如今到期了，對美國來說是給中國還回大熊貓，對中國而言是從美國收回大熊貓，發(fā)個收回證還差不多，怎么能叫“進口許可證”呢！

我們不是也一直很客觀的稱其為旅美大熊貓嗎，如今要回來，這個情形跟出國公干或旅游的人返回差不多，只不過時間長了些而已。既然出國的人回來海關查驗出國時的證件即可，當年租借文書就是大熊貓回國最好的證件，現(xiàn)在發(fā)個“進口許可證”，感到那大熊貓就不是中國的或者賣給美國了，然而都不是事實。

有人說這是嚴格按照《瀕危物種國際貿(mào)易公約》（CITES公約）的要求辦，但大熊貓從來就沒有作為商品買賣，沒有進入過國際貿(mào)易體系，中國是租借而不是賣大熊貓，該公約也沒有租借條文，更沒有規(guī)定“收回”租借出去的動物，即為“進口”動物。雖然不了解CITES公約更詳細的規(guī)定，不過“租借”和“貿(mào)易”、“收回”和“進口”還是有本質(zhì)的不同，大熊貓回國不一定要適用該公約吧。

大熊貓沒有進入商業(yè)貿(mào)易體系，租借當初說得明白，中國對當事大熊貓的權(quán)屬不變，甚至在國外繁殖的熊貓都是中國籍，這個不能含糊。如此，不知道在“丫丫”回國的入境文書上，能不能換個既體現(xiàn)其租借性質(zhì)而非商業(yè)貿(mào)易和權(quán)屬不曾變動的特點、也更親切而不見外的說法。