陶思明

最近，有關(guān)IUCN（世界自然保護(hù)聯(lián)盟）正式宣布（同意語還有“最終宣布”“宣布”）中國白鱘滅絕、長江鱘野外滅絕的報道評論、文章推送較多，按文字邏輯關(guān)系，可能的依據(jù)是IUCN在其發(fā)布的全球受威脅物種紅色名錄更新報告中，這兩個物種評估等級依次為“絕滅”和“野外絕滅”。將IUCN瀕危物種紅色名錄顯示的有關(guān)物種評估等級，說成IUCN正式宣布這些物種滅絕，是不是有些誤解IUCN呢，“名錄顯示”和“正式宣布”還是有本質(zhì)的區(qū)別。

IUCN紅色名錄標(biāo)準(zhǔn)是為對全球高危絕滅物種進(jìn)行分類而制定的，用于指導(dǎo)全球和地區(qū)水平上開展瀕危物種評估工作，提供制定優(yōu)先保護(hù)行動的參考。IUCN聲明，對絕滅威脅的評估和制定保護(hù)行動優(yōu)先權(quán)是兩個相關(guān)但不同的過程，后者不僅包括對絕滅威脅的評估，通常還考慮其他眾多因素，因此根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)制定的紅色名錄也就是物種瀕危等級評估結(jié)果，并不自動生成保護(hù)行動優(yōu)先權(quán)列表。既如此，它又怎么會自動生成對物種滅絕的宣布，使中國有著上億年輝煌歷史且在保護(hù)中的優(yōu)秀物種，就這么輕而易舉地宣布滅絕了？

所謂“不自動生成”，一般地理解是說二者之間不能直接劃等號。事實也是如此，載明評估結(jié)果的瀕危物種紅色名錄及其發(fā)布，和宣布某些評估物種就此滅絕，在性質(zhì)上、層次上、操作上、影響上原本就有很大的不同，怎么可能把二者等同起來，使IUCN發(fā)布紅色名錄的工作直接進(jìn)階到宣布物種滅絕，這不是IUCN的原意。反復(fù)研讀IUCN紅色名錄物種瀕危等級及其標(biāo)準(zhǔn)和地區(qū)水平上的應(yīng)用指南等，沒有找到任何等級標(biāo)準(zhǔn)、評估結(jié)果對應(yīng)于滅絕宣布的文字信息，也沒有找到IUCN在制定發(fā)布紅色名錄之外可以宣布物種滅絕的任何文字信息。

《生物多樣性公約》闡明各國對它自己生物資源擁有主權(quán)權(quán)利，IUCN作為運行多年的政府間和民間非營利環(huán)保組織，這點政治常識還是有的。它可以盡情酣暢淋漓的大力宣傳基于其標(biāo)準(zhǔn)的瀕危物種評估結(jié)果和更新報告，可以在其紅色名錄中載明中國白鱘、長江鱘任何評估等級，譬如說“絕滅”和“野外絕滅”，我們也可以據(jù)實推介、宣傳IUCN的這些評估結(jié)果，這都沒有任何問題，甚至對我們進(jìn)一步做好保護(hù)工作有很大的推動作用。

但是，真要把IUCN紅色名錄中相關(guān)物種的評估結(jié)果及其發(fā)布，轉(zhuǎn)換成對這些物種的滅絕宣布，中國的物種說什么也得由中國政府依法依規(guī)宣布。這個宣布權(quán)哪個國家都不會旁落，拱手相讓主權(quán)事項任由他方不明不白的宣布自己的物種滅絕。IUCN也不會以紅色名錄制定和發(fā)布權(quán)，謀求物種滅絕宣布權(quán)，隔空動不動宣布一個國家的物種滅絕。它的使命是協(xié)助各國保護(hù)物種滅絕，如果又以宣布物種滅絕為己任，那還不早被解散了。即便聯(lián)合國大會，也沒有權(quán)利宣布一個國家的物種滅絕，那么IUCN怎么會偏離它以評估為基礎(chǔ)制定發(fā)布紅色名錄、促進(jìn)所在國加強(qiáng)保護(hù)的本分，大包大攬宣布它國物種滅絕呢！

IUCN真要把發(fā)布瀕危物種評估結(jié)果和物種滅絕的宣布等同起來，宣布中國什么物種滅絕或野外滅絕，那事物的性質(zhì)就發(fā)生變化，成為需要外交交涉的重大事件了。如是，我們還能繼續(xù)一廂情愿，有意無意誤解IUCN，將其包括中國相關(guān)物種在內(nèi)的評估結(jié)果，以紅色名錄形式的發(fā)布、宣傳、推動保護(hù)，沒有根據(jù)的說成是IUCN對中國相關(guān)物種的滅絕宣布？